论文AIGC检测提示集中在研究伦理或知情同意说明时，先核对研究实际采用的程序，再考虑怎样表达。可通过PaperPass论文AIGC检测进行自查，结果应作为回读参考，不能成为补造审批编号、同意记录或匿名措施的理由。相关程序是否适用、怎样说明，应依据研究情况与所在单位要求确认。
从真实记录确认已经做过什么
查阅研究方案、参与者说明、实际沟通记录和适用的审批材料，确认研究开展时间、对象范围与实施方式。并非所有研究采用同一流程，也不能把通用范文中的每个步骤都写成本人已经完成。缺少依据的信息，应先核实，不宜用更正式的语言包装。
审批、告知与参与者同意属于不同事项，表述时要准确对应。存在批准材料时，核对名称、编号和适用范围；需要说明同意方式时，按实际过程描述。不能将口头沟通自动写成某种正式书面程序，也不能用“已合规处理”笼统代替事实说明。
匿名和资料管理要写到实际措施
如果研究使用化名、编号或删除直接身份信息，应核对正文、附录和图表是否保持一致。只把姓名改为字母，不一定解决所有身份暴露问题，地点、职位和事件组合也可能使对象被识别，需按适用要求继续检查。
资料保存、访问范围和公开方式，也应与研究安排一致。论文不必展示私人敏感记录，但作者应能在适当审核渠道解释过程。不能为了让段落更具体，加入没有执行过的保存期限、加密方法或撤回机制，更不能公开参与者个人信息作为证明。
修改表达保留程序边界
将笼统模板拆成与本研究直接有关的说明，交代对象、告知内容、采取方式和必要限制。确有不适用的环节，可以根据规范说明原因，而非复制其他论文的完整段落。某项措施发生在研究后期，也要准确描述时间，不能写成从一开始就已实施。
使用语言辅助时，特别检查“全部”“始终”“完全匿名”等绝对说法是否有依据。文字变得正式，可能同时扩大承诺范围。对程序存在疑问的内容，应咨询研究负责人或相应管理机构，而不是仅靠换句式让报告提示减少。
报告不能替代程序审核
AIGC提示不等于研究质量或伦理审核结论，数值也不能证明程序已完成。作者应把草稿、相关记录和修改原因对应起来，说明本轮修改解决的是表述问题还是事实问题。需要披露工具用途时，按学校或期刊要求如实记录。
关于报告阅读，可继续参考从具体段落回到真实研究材料。核查的重点始终是所写程序是否真实、适用且前后一致。语言整理应帮助清楚说明研究过程，不能替代尚未完成的程序或材料核验。
让每项流程说明对应实际材料
可以把审批、告知、同意、匿名与资料管理分别列出，注明本研究是否适用、实际采取什么方式，以及依据存放在哪里。这份工作记录用于核查，不意味着要在公开论文中披露全部文件。对不适用事项，也不宜机械写成“已完成”，应按要求准确说明。若研究方案与实际实施发生变化，检查说明是否仍与记录一致，必要时通过相应负责渠道核实处理。辅助改写可能把阶段安排写成全程执行，也可能省去部分对象不适用的条件，回填时要逐一发现。程序问题先实际解决，文字问题再准确表达，不能用一段看起来标准的说明掩盖未确认事项。最终保留能够在合适渠道解释的真实过程，而非只保留一份润色稿。
程序说明的完成状态与实际时间一致，避免回填时沿用旧计划。
常见问题
找一段标准伦理说明照着改，可以吗？
可以了解写作需要交代的信息，但不能把他人的流程写成本人经历。应根据真实研究、记录与适用要求说明，特别核对审批和同意方式。
报告没有提示，是否说明伦理说明没问题？
不能。检测提示不是程序审核，未提示也不能证明审批、告知或资料管理正确。相关内容仍需按研究要求独立核查。
为了证明真实性，需要公开同意记录吗？
不应随意公开个人材料。按规定保留，并在适当审核渠道提供必要信息。正文应准确说明流程，同时遵守研究对象信息与资料管理要求。
