AIGC率降重涉及多案例比较时，不能为了段落长度相同，把每个案例都写成同样完整的故事。需要辅助整理表达，可查看PaperPass智能降AIGC，但材料缺口与案例差异必须如实保留。修改应让比较依据更清楚，不能用生成细节补齐没有取得的访谈、数据或过程。
先确认比较维度而非段落字数
从研究问题确定共同维度，说明每个案例哪些材料可用于比较。维度一致不等于信息数量相同，也不代表每项材料都具有相同质量。可以记录来源、时间和可见范围，确认比较建立在什么证据上。
某个案例没有对应资料时，应区分是现实中不存在该事项，还是作者未能获得材料。不能在表格中随意填“无”，也不宜为了对称照另一个案例的结构补写。缺口如果影响主要比较，应说明限制或调整问题，而不是靠表达掩盖。
共同模式与个案特点分别讨论
跨案例比较可以先呈现材料支持的共同表现，再讨论不同条件下的变化。各案例独有的过程或背景，也可能帮助解释差异，不必为了统一模板全部删除。重点是说明它与研究问题的关系，而非追求每一节相同段数。
如果某个案例证据更丰富，应避免让它在结论中自动代表全部对象。对材料较少的案例，可以准确说明能够判断到哪里，不能将缺少反例解释为结论更确定。比较中不同来源的可靠程度，也应结合实际材料考虑。
结论强度与证据覆盖相配
能够在多个案例中观察到的关系，可以在限定范围内归纳；只在一个案例出现的现象，应保留个案条件。不能把“在本案例中”改成“普遍存在”，也不能仅因希望强调贡献就写成已经发现一般规律。
原因解释需要相应过程或其他证据，案例之间结果不同，并不自动证明某一因素导致差异。可以提出有依据的可能解释，并说明仍需检验的部分。建议部分同样要区分共同适用条件与个别案例需要，避免一套方案覆盖所有对象。
改写后检查材料边界有没有被抹平
核对案例名称、时间、证据来源和判断对象，确认一方的信息没有被移到另一方。段落合并时尤其容易出现主语不清，使读者误以为所有案例都具备某项条件。必要时分段说明，比使用连续的“均”“都”更准确。
可结合先核实内容再安排AIGC修改回读全文。报告提示不能评价案例设计质量，修改后的流畅度也不能证明比较有效。保留证据不均衡的真实情况，并说明对结论的影响，才能让研究边界清楚可见。
用证据矩阵检查可比与不可比之处
在工作记录中按共同问题列出各案例可用材料、时间和来源，标注不能直接比较的位置。矩阵用于发现缺口，不是要求把所有格子填满。某案例缺少材料，应说明信息限制，而不是从行业介绍或其他案例借来填充。跨案例结论形成后，再检查每个案例能支持哪一部分，哪些只是个别观察。需要把某项发现推广时，应说明适用条件与论证依据；不能因为段落中出现“均”字，就把证据较少的案例自动纳入共同结论。回填辅助稿后，逐一查看主语和指代，防止甲案例的过程被写到乙案例，或不同时间材料被当作同时发生。对无法公开的证据，按要求管理而非虚构替代数据。呈现可以不对称，比较应保持清楚；真实说明材料差异，比用相同篇幅制造表面平衡更能帮助读者理解结论边界。
各案例内部也应使用稳定口径，不能同一案例前后采用不同时间或范围。比较条件确有变化时写明原因，让读者理解哪些判断可以并列、哪些需要分别讨论。
常见问题
每个案例都必须写相同字数吗？
没有必要为了形式对称强行凑齐。应保持比较问题与维度清楚，按真实证据呈现，并说明重要缺口，避免过多无关介绍。
某案例没有记录，可以根据行业常识补上吗？
不能把常识推测写成该案例事实。可以说明信息缺口，继续寻找允许使用的材料，或调整比较范围，不应补造过程与数据。
证据多的案例能作为全部案例结论吗？
不能自动推广。应核对其他案例是否提供相应支持，保留适用条件和材料限制，必要时将该结论限定为个案发现。
