降AIGC查重涉及制度、建议或项目过程时，要特别核对“应当”“可以”“已经”等词。它们分别可能表达要求、可能选择与实际事实，不能为换句式随意替代。需要语言辅助，可查看PaperPass智能降AIGC，结果仍需回到真实材料确认，避免把建议写成已完成措施。
先判断句子在做哪一种说明
给段落中的关键句标注用途：转述某项规定、提出作者建议，还是报告已经发生的过程。三类内容可以出现在同一节，但应有清楚边界。若来源要求某主体执行某项任务，应核对原文条件与主体，不能泛化为所有对象统一适用。
作者提出的改进方案，使用什么强度也应与证据相符。没有充分依据时，不宜仅为增强说服力写成“必须全面实施”；只是可能路径，也不能表述为已经验证有效。语气准确，来自研究内容，而非一套固定的润色规则。
时间与完成状态一起核对
“计划开展”“正在开展”和“已经完成”分别对应不同进度。论文依据阶段材料写作时，要确认截至研究结束实际完成什么，不能让后来发生的事情倒填成研究当时已经掌握的事实。
辅助改写容易省去时间限定，使一个具体过程看起来长期存在。修改后检查“将”“曾”“已”“尚未”等信息是否保留，尤其注意摘要和结论里的概括。正文有详细限制，也不能保证读者单独阅读结论时不会误解。
执行主体不能跟着句式丢失
被动句改成主动句时，确认由谁负责决定、执行和评估。规定中的主体、项目中的实际参与者与作者本人，不应混用。不能把“单位提供材料”改成“本研究采集数据”而不说明真实获取过程。
建议涉及多个主体时，可以分别说明责任与条件，不必用一个长句全部概括。引用政策或制度文件，应保留来源；报告实际执行，则需要相应研究材料。文件写了某项要求，不等于现实中已全面落实，两种证据需要分别处理。
用三栏工作笔记核验关键句
可以记录原句、实际依据和最终表达，特别保留语气变化的理由。依据是规定就核对条款，依据是观察就查记录，依据是作者推论就检查论证。不要只写“已降重”而不说明改变了什么，影响事实的修改应当能够回查。
后续流程可参考先核实内容再安排AIGC修改。报告提示不代替对事实与建议的判断，语言更有力度也不等于研究更充分。完成全文回读时，确保提出了什么、做过什么以及能够证明什么始终一致。
把三个层次分别放回证据中
对规范要求，核对它适用于谁、在什么条件下以及原文怎样表述；对作者建议，核对它回应了哪项发现、需要什么实施条件；对已发生事实，核对相应记录和时间。三类信息分别有依据，才不容易在压缩段落时混淆。尤其检查连接句。“因此应该采取”是建议推导，“因此已经采取”则声称发生了事实，不能只换一个词就跨越这一步。引用文件提出目标，也不能直接写成目标已经实现；项目存在某项功能，也不代表全部对象都实际使用。最终从摘要与结论反向寻找依据，确认概括没有增强语气。必要时将过长句子拆开，分别说明规定、执行和评价，读者更容易看清关系。语言处理应减少歧义，而不是将多个证据层次压成一句强结论。影响事实的变化应留在修改记录里，便于作者与导师复核。
对引用材料与作者建议混写的段落，可以拆开呈现，分别说明来源与推论。这样既保留必要逻辑，也避免读者把个人建议误认为正式规定或既有事实。
常见问题
“可以采取”改成“应当采取”，只是语气变化吗？
可能改变建议强度或规范含义。应检查依据和适用条件，不能仅因新句子显得更正式就接受，引用规定时尤其要忠于来源。
“拟开展”能为了简洁改成“开展了”吗？
不能把计划写成已完成事实。应按研究实际进度表述，尚未实施的任务不能用过去式或完成状态掩盖。
制度文件规定了措施，可以写它已产生效果吗？
不能仅凭规定推断实施与效果。需要对应执行记录和研究证据，必要时分别讨论制度安排、实际落实与可能影响。
